[QUOTE]Алексей Спиридонов пишет:
А размеры представлены все существующие - меньше нема [/QUOTE]Так понятно, это крючки, для ловли карпа. Ну или в крайнем случае какой-то другой крупной рыбы. Там меньше размеры, просто не нужны. Что касается вроде как, путаницы в размерах, то все это связано, именно с формой крючка, его геометрией. Понятно, что в сериях с формой лимерик или раунд, вроде как все и совпадает. Но стоит взять крючок с более сложной конфигурацией, как у народа начинается просто какая то паника. Типа - ни фига с нумерацией не совпадает. :D .

По количестве прикормки, безусловно, капфишиг, впереди планет всей :) . Хотя, что фидером, что в карпишинге, карпа приходится кормить очень обильно. Иначе рыбалка теряет весь смысл.

[QUOTE]Алексей Спиридонов пишет:
Давайте рассмотрим этот вопрос именно с точки зрения продавца - интернет магазина.
Как описать крючки так, чтобы покупатель понимал, что он покупает и был уверен в своем выборе?
Какие измерения приводить? С чем сравнивать ?[/QUOTE]Алексей, у тебя все крючки, кроме некоторых моделей Фокса вполне подходят под принятую международную классификацию. Т.е. расстояние между цевьем и жалом можно смотреть по таблице, приведенной выше. Это сравнение с нашей классификацией. Т.е. с метрической системой. Если у покупателя возникает вопрос, то просто меряется расстояние от цевья до жала. Проще мерить штангенциркулем. Тогда с точностью до десятых станет все ясно. Ну это, если покупатели, совсем будут доставать :) .

Да фиг его знает этих буржуев  :)  . У них все по-другому. Корче говоря, только нужен визуальный осмотр крючка. Но в целом, все соответствует предложенной классификации, во всяком с случае, в плане основного размера - расстояния от жала до цевья. А в геометрии крючков, если брать глобально, система, как по мне отсутствует. Но если человеку сказать, что крючок "банан", то он понимает о чем идет речь.

[QUOTE]Алексей Спиридонов пишет:
Посмею заметить, яркий пример, когда серия крючка абсолютно сама по себе идет.
[/QUOTE]Совершенно верно. Каждый производитель может в рамках своих крючков и даже в рамках одной серии, делать как ему заблагорассудится. Т.е. не существует единого стандарта по-моему в этом вопросе. По сути, нет единой классификации и по геометрии крючков. А это еще большего сумбура добавляет в головы. Так что привести все к единой системе - просто невозможно.

Алексей, вот Рад правильно написал - замерь расстояние от цевья до жала. Потом сравни это расстояние с таблицей международной, и как там номера сойдутся или нет?  Крючки LSC Arma Point  (размер 8) по классификации должно быть 6 мм. А в реале, что получится?

[QUOTE]raddd пишет:
Или на кузнечиков и бабочку "поденку" на поплавочку.[/QUOTE]Это да, у нас и на перловку ловится и на опарыша и на хлеб, и на червя и на лягушенка - головли монстры. Валом его у нас. Доминантная рыба. Даже на жерлицу зимой попадаются. Но вопрос то в спиннинговой ловле :) .

Рад, это не я заморачивался это люди :) . Весь то вопрос, в чем: народ смотрит на крючки они одинаковые по размеру (по номеру) но выглядят по-разному. А про таблицу я знаю :) . Ну народу очень полезно будет.

У нас как-то с ловлей голавля на джиг у спиннингистов не складывается. Сколько не пробовали, джиг не особо катит.  В основном - вертушки, воблерки махонькие. И как-то эта тенденция просмативается очень даже стабильно. Его этого голавля в некоторых местах под кустами, просто море, стоит. Правда, мелкого. Тот который покрупнее гораздо дальше держится. Хотя можно увидеть и курсирующих крупных голавлей вдоль береговой зоны.  

В в этом и основная проблема, на мой взгляд,  плетенок. На некоторых иностранных коммерческих водоемах, использование плетенок, вообще, запрещено. Ибо, хрен знает, где она порвется и потом будет болтаться в воде, может травмировать рыбу и пр. пр.

Проблема, собственно, в чем. Некоторые рыболовы считают, что существует единая европейская или еще какя-то, классификация (нумерация) крючков. На самом деле этой нумерации, как бы не существует. Т.е. есть номера крючков у разных производителей и есть (была) попытка привязать их к нашей метрической системе размеров крючков. Она эта привязка тоже как бы существует (перевод их номеров в мм). Но только что это дает? Откровенно говоря - практически ничего. Более того, у каждого производителя есть много моделей крючков, с разной геометрией, с разной толщиной проволоки. И с виду, разные модели крючков, с одинаковыми номерами вроде как бы и не совпадают. Но на самом деле, разница в размере крючка (как мы это понимали - расстояние от цевья до жала), не такая уж и большая. пара-тройка десятых долей мм и не больше.

Но из-за формы, толщины проволоки крючка, возникает иллюзия, что эта разница большая. Вот и начинаются потом проблемы и разговоры о несоответствии номеров. И это если рассматривать только какого-то одного производителя. А если сравнивать разных производителей - то там вообще жесть получается.

Получается что если корректно сравнивать размеры крючков, то это имеет смысл делать, только у одного производителя и в рамках одной серии. Хотя у многих серии и формы и размеры могут вполне совпадать, но могут и не совпадать, но прежде всего по форме. От чего и возникают разночтения.  

[QUOTE]Андрей пишет:
а как своего сына или внука учить[/QUOTE]Это другое. Я свою дочку учил, естественно, на своих снастях. Но так перед этим был целый курс теории. И пока до рыбалки дошло, на площадке я ее учил, т.е. на берегу. . Во всяком случае на первую спиннинговую рыбалку она уже ехала, умея работать с удилищем.

Понятно, что напросится на рыбалку, это вариант. Но лучше, чтобы человек уже ехал со своим спиннингом. А здесь вариант - только магазин. Но у нас, например, в продавцах, в основном, ультралайтщики (ну так сложилось) вот они изначально будут пытаться привить свой взгляд на спиннинговую рыбалку. Это мне они ничего загрузить не могут. А найдя свободные уши - вполне реально.

[QUOTE]Андрей Петров пишет:
а рыба ведь вначале слышит[/QUOTE]Это не совсем тот слух, которым мы оперируем. Рыба, если и "слышит" то прежде всего боковой линией. Хотя это сложно называть традиционным слухом. Он чувствует колебания, которые у вертушки очень даже значительные. Но эти же колебания могут ее и отпугнуть.

[QUOTE]raddd пишет:
а не станет ли карп доминирующей особью[/QUOTE]Конечно станет. Он точно вытеснит леща, это 100 %. У нас подобная ситуация была, правда с карасем. С судаком, я думаю ничего не будет. Все-таки разные места обитания. Хотя, если он начнет пылесосить судаковые гнезда, то может проблемы возникнуть.

Та как раз вертушки поздней осенью, для окуня, как по мне не фонтан. Лучше, все таки джиговые приманки, чем железо. Не очень то окунь активен в ноябре.

Я вот, что скажу. У меня в доме, в подъезде живет чемпион Украина по спиннингу в командном первенстве. И у нас с ним не совсем сойдутся мнения, по выбору спиннинга. Подход просто разный к рыбалке. У него спортивный у меня на уровне любителя. У него дальше лайта, причем с минимальным тестом в этом диапазоне удилищ, предложения врядли последуют. Т.е. изначально он настроен, так сказать на ловлю спортивной рыбы. И именно этот стиль, он скорее всего будет доносить, для новичка в спиннинге. Он так просто привык.

Но из своих палок, я бы вряди кому-то дал для теста.  :D

Как то мне все эти варианты с изолентами, скотчем и прочими наматываемыми приблудами мало нравятся. Как временная меры - может еще и прокатит. Вон [URL=http://englishfishing.ru/forum/user/527/]ktip[/URL] правильно написал про Joint Restorer от Preston. Я честно говоря и не знал. Спасался всегда свечкой в этом случае. Причем дошел до этого, чисто опытным путем. У меня тогда и интернета не было :)

[QUOTE]Андрей пишет:
не совсем так, Александр. Тирольская палочка несколько другая ловля, это когда подбирается грузик взависимости от течения, чтобы его течение его чуть-чуть сносило, на отводном поводке насадка или муха[/QUOTE]Да все так - один из вариантов ловли с отводным поводком (монтажей масса) и не более того. Вместо груза - тирольская палочка, которая меньше застряет между камнями, чем просто груз. Что касается патерностера, то эта приблуда, применительно к спиннинговой ловле, только усложняет оснастку, хотя и дает определенные преимущества в плане перехлеста поводка, за основной шнур.

Вообще, проще, чем сползаемый груз на конце шнура, в условиях зацепов, ничего пока не придумали, в плане освобождения от зацепов.  

[QUOTE]Артём пишет:
В целом всё понятно.Нацепил червя," закинул" удочку и ждёшь.[/QUOTE] :D А кормить не пробовал, перед тем как ловить? И вместо червя использовать другую наживку? И глубину, хотя бы для проформы, в месте ловли не проверял, может там есть что-то на дне? Где у тебя крючок движется - по дну, выше дна, совсем в полводы? И насчет ждешь - это тоже не совсем правильно. Ждать можно на водоеме без течения. А на течении, чего постоянно ждать. Проводка по прикормленной зоне закончилась, Опять все по новой.

[QUOTE]Павел Картов пишет:
Производители FireLine [/QUOTE]Мне не нравится FireLine - причина в том, что в случае зацепа кормушкой, а не крючком, может рваться, в любом месте, а не на узле. С крючком понятно - обрыв поводка и все. Но если встряла кормушка - может порваться под самым тюльпаном. Хотя шнур достаточно гладкий.

[QUOTE]Андрей пишет:
По приходу на место снаряжается кормушка теми самыми кусками хлеба, которые собираются всю зиму, в том числе и у соседей. [/QUOTE]И что - раз в год на рыбалку потом ходить, пока не соберется пол-мешка сухарей Кто сейчас подобным будет заниматься? Я помню тоже времена, когда у нас ловился лещ, прямо под берегом и без всякой прикормки. Но так времена были совершенно другие - рыбы намного больше, рыболовов - меньше. :) . А сейчас мне и в голову не придет ловить без прикормки. или использовать в виде прикормки обычный хлеб.

[QUOTE]Андрей пишет:
Глубина в месте лова - 1,5 метра, отсюда скользящий поплавок, [/QUOTE]Я бы понял, если бы глубина было 3-4 метра и удилище при этом 4-5. Тогда применение скользящего поплавка оправдано и логично. Но зачем в этой ситуации скользящая оснастка, которая, по своей сути является более сложной, я так и не могу понять. Глухое крепление поплавка, причем в одной точке (так как рядом камыш) и совершенно нет никаких проблем. Тот же веглер поставить и его там не сломаешь и поклевку будет прекрасно видно. Еще почему не очень хорошо использовать скользящую оснастку в условиях камышей. Если крепление поплавка глухое, после подсечки он сразу находится на водой. Скользящий поплавок до самого последнего момента находится в воде. Т.е. все время есть опасность, что рыба идет в камыш, то идет вместе с поплавком.

Это что вся эта красота самостоятельно сделана?

Так мы ведь обсуждает прикормку для маховой удочки, а не ловлю на кольцо или ловлю другими способами ловли, с использованием стационарной кормушки. Там ни о каком хлебе, не может идти,  речь. Ну и потом - где взять полмешка старого хлеба. Не проще ли приготовить сухую смесь?

Если брать одного производителя и один уровень удилищ, то конечно, фидер будет проигрывать в общей сумме денег, из-за количества карповиков, на одного человека.  

Поначитаются рассказов о спиннербэйтах, а потом пишут всякую хрень  :)  . Хотя в спинербэйтах там, где юбка, она же немного и защищает. Но только в не очень густой растительности. Правда ловят отвратительно :)

[QUOTE]Васька Билокинский пишет:
Правильная подача приманки и будет все намного лучше чем у поплавочника. [/QUOTE]Я ж тебе говорю про "правильных" поплавочников, которые знают как нужно подавать насадку, красноперке. Там ведь не все так просто, как кажется. Практически все поклевки будут на падении насадки. Что касается голавля, то его нельзя считать не полностью мирной рыбой, не полностью хищной. Но у меня сомнения, что наноджиг, или любой другой джиг, - это лучший способ спиннинговой ловли голавля. Другие приманки спиннинговые будут эффективнее.

[QUOTE]Васька Билокинский пишет:
где такой способ ловли явно превысил результаты поплавочной снасти[/QUOTE]Та то рядом такие поплавочники были :D :D . Никогда спиннинг не сможет обловить поплавочную удочку, по мирной рыбе, если поплавочники, хоть что-то соображают. Причем этот проигрыш будет в разы. Но это касается только мирной рыбы. Что касается ограничений в спорте, то хотя бы в 50 гр сделали. Это уже был бы прогресс. :) . Это я об Украине, в РФ не знаю.

ПС. достаточно вставлять ссылки. Еще раз - и начну удалять сообщения.

С точки зрения спорта, наноджиг, конечно помочь уйти от нуля, это даже не вопрос. Но, что спортсмены будут делать, когда ограничат минимальные размеры, принимаемой к зачету рыбы? А такие слухи упорно циркулируют. В любительской рыбалке наноджиг, на фик не нужен. Если правда не ставить перед собой задачу ловить окуньков по 10 гр.  :D

Сравни цены [url=http://englishfishing.ru/catalog/rods/]фидерных удилищ [/url]и цены [url=http://englishfishing.ru/catalog/carp_rods/]карповых удилищ[/url] разницы особой нет. И там и там есть удилища с разной ценой. От средних до топовых.

[QUOTE]Андрей пишет:
Привада и прикормка отличаются не только методом и составными частями, так сказать, но и целью! Цель привады, если по-простому, то дать рыбе постоянную еду, в одном месте и, желательно, в одно время. А цель прикормки - постараться собрать как можно больше рыбы с ближайшей акватории в одном месте в кратчайший срок.
[/QUOTE]Все правильно.
[QUOTE]Андрей пишет:
А в прикормке съедобного должно быть самый минимум, чтобы ни в коем случае не накормить рыбу, а только возбудить её аппетит, раздразнить[/QUOTE]Смотря кого кормить. Тут на форуме уже не раз писалось, о том сколько и какой крупной фракции должно быть в прикормках для разных типах рыб.

[QUOTE]Андрей пишет:
Если Вы собираетесь на рыбалку, наверное, планируете что, как и чем будете ловить[/QUOTE]Конечно планирую. Вопрос не в том, как я или кто-то другой, будет ловить. Вопрос в изначальном выборе болонки под условия на рыбалке. Вот кто-то считает, что болонка - универсальный инструмент и подойдет под любые условия ловли, если будет иметь одни и те же характеристики. Я так не считаю. Сейчас попытаюсь пояснить свою позицию. Предположим, это рыбалка на коммерческом водоеме, где есть карп. И какая болонка подойдет для этих условий, с тестом по леске в 6 фунтов или в 10 фунтов? И это при одинаковой длине в 5-6 м.

Или это ловля некрупной белой рыбы, тогда зачем использовать болонку, у которой тест по леске в 10 фунтов? Можно использовать более легкий вариант.  

[QUOTE]hedin пишет:
Да и стоит фидерные снасти дешевле, чем карповые, [/QUOTE]Ничего подобного. Все приблизительно в одной ценовой категории. Единственное, где может существенно отличаться, это в сигнализаторах, которых в фидере нет. А так стоимость снастей в принципе сопоставима.

[QUOTE]Сергей Яценко пишет:
В рыболовных кругах ходит одна забавная поговорка: главный атрибут современного поплавочника – большой автомобиль. [/QUOTE]Это не только к поплавочникам относится. :) . Но это уже кода начинаются платформы, емкости для прикормки, зонты откатники, подставки рабочие, подставки запасные и пр.пр.

[QUOTE]raddd пишет:
[QUOTE]Андрей Петров пишет:
не используйте самодельные поводки, рано или поздно они подведут в районе карабина или петли. Лучше сделайте своими руками. [/QUOTE]Че то то ли лыжи не едут... то ли я не фига не понимаю. Как так- не используйте самодельные поводки, лучше сделайте..? То есть сделанные своими руками не считаются самодельными? Бред какой-то... Бери качественные поводки с хорошими карабинами и ни чего не произойдет. Еще по этому поводу заморачиваться...[/QUOTE]Имелось ввиду, что ненадежны покупные поводки. Я так не считаю. Они есть совершенно разные по качеству. поводки. В конце концов можно прикупить поводочного материала, качественных вертлюгов, качественных застежек и самому наваять их любой длины. Но насколько это оправдано - не знаю. Расходник, он и в Африке расходник.

[QUOTE]ktip пишет:
и потому нет времени на "кражу".[/QUOTE]Та я тебе скажу, что голавль настолько резко может клюнуть, что и сидя рядом с фидером, если только не держать руку на комле, можешь и не успеть схватиться за фидер. Только мэль - и все. Ладно с удилищем ничего не должно произойти, но если катушка в воду улетает, то это уже не есть хорошо. Это как бы исключение конечно. Но бывает.

[QUOTE]Андрей пишет:
По-моему, не нужно с собой таскать полмагазина снастей для того чтобы поймать пару подлещиков.[/QUOTE]Естественно не нужно.
[QUOTE]Андрей пишет:
А если мне нужна щучка.., ну, вы поняли[/QUOTE]Но удилища, если предполагается ловля ее на болонку должно быть, в идеале другим, чем если бы это была ловля некрупной белой рыбы. Мне кажется. это очевидно. Вопрос не в том, сколько удилищ брать на рыбалку, а в том насколько то или иное удилище подходит под конкретную, рыбалку.

Хорошо если человек знает в каких условиях он будет ловить. А если не знает - тогда как?

[QUOTE]рома пятаков пишет:
В карповой ловле кроме основных удилищ, используют 2 вспомогательных[/QUOTE]Кстати не все карпятники используют вспомогательные удилища, обходясь только рабочими и ни секунды не парясь по этому поводу. В частности, нередко отказываются от применения маркерных удилищ, обходясь для этих целей обычными рабочими. Только метку ставят на бланке, чтобы проще было высчитывать глубину. А вто со спотовыми тут дело обстоит чуть по другому. Рабочим сильно не помахаешь, из-за того, что вес придется забрасывать приличный. Вот и приходится спот себе мощный выбирать, а не гробить рабочие палки.

Тут мы что имеем, человек хочет занять определенную территорию на берегу, т.е. таким образом он мешает другим людям ловить. Понятно ели по 15 м. в обе стороны, то это может и поможет. Хотя все сомнительно. Зато 30 метров берега занято.  :) . Ну а есть у него право на такое количества берега. Как по мне - совершенно нет.

Не ну прикормка для осени, для лета, для зимы все равно состоит в основном, из компонентов растительного происхождения и от этого никуда не деться. Что касается наживок, то в общем-то да, на растительные осенью не очень, вернее, может и никак вообще.

[QUOTE]рома пятаков пишет:
спотовое (карповое удилище, для ловли с помощью кормушки).[/QUOTE]Это не так. Это удилище спотовое для того, чтобы доставлять прикормку в точку, а не для того, чтобы ловить с кормушкой. Обычно он имеет достаточно большой тест, несколько больше, чем тест рабочих карповых удилищ. Ведь приходится работать с кормушками- ракетами, парашютами и большим весом прикормок, которые в эти приспособы помещаются.

[QUOTE]ktip пишет:
Получается, что главное - это прикормка[/QUOTE]Так и есть.
[QUOTE]ktip пишет:
а снасть второстепенна[/QUOTE]В данном случае это фидер. И разговор ведется о фидерной ловли толстолобика.
[QUOTE]ktip пишет:
А есть ли "зарубежный" опыт ловли толстолобика? [/QUOTE]Там все тоже самое, ничего другого, чтобы принципиально отличалось. В этом отношении венгры впереди планеты всей. Это я по поводу технопланктона. Хотя наши уже научились делать не хуже. Все-таки ловля на техно и ловля на фидер, отличаются существенно.

[QUOTE]Селезнев Дмитрий пишет:
Если вы едите на рыбалку за крупной рыбой то подсачек вам необходим[/QUOTE]Если поводок 0.1 или 0,12, то совершенно не важно какая рыба ловится. Подсак должен быть по любому.
[QUOTE]Олег Асанов пишет:
правильно Вы говорите, надо только волоком, как в мешке и все будет в порядке, [/QUOTE]Смотря кого подсачивать. Но в принципе нужно сразу отрабатывать правильную технику подсачивания. Но когда уже она отработана, то и думать особо не нужно. Оно само собой получается.

Как только разговор начинается о восьми спиннингах, то разговор о спиннинговой ловле, как таковой, можно сразу прекращать. В данной ситуации это использование китайских телескопов в донной ловле. Но в спиннинге их использовать - никакого кайфа нет.  :)

Так в видео вроде все есть. Обычная кормушка-пружина, монтаж инлайн, длина поводка приблизительно 7-15 см, можно и 20 делает если прикормка нормально работает вверх. Весь вопрос именно в том, как заставить прикормку работать вверх. Конечно, несколько проще, если идет ловля на технопланктон и с поплавком. Или с кормушкой с поплавком. Там прикормка пылит по естественным причинам.  

[QUOTE]Свиридов Пётр пишет:
Хранится у меня мотыль очень хорошо в течении 3 - 4 - х месяцев в холодильнике на нижней полке. Главное очистить его от травы и тины, и менять воду через 3 - 5 дней.[/QUOTE]А какое соотношение приблизительно, воды и непосредственно, самого мотыля, для такого длительного хранения. Те. если это, например, 1 кг мотыля, то сколько воды должно быть в емкости?

[QUOTE]Сергей Яценко пишет:
Конечно, так должно быть, если бы не одно но – тотальная бедность населения. [/QUOTE]Это конечное есть, я имею ввиду недостаток денег. Более того, явно просматривается, тенденция в уходе от многих способов поплавочной ловли, в том числе и от болонки , в сторону спиннинга и в сторону донных методов рыбалки. Такая же картина наблюдается и маховой удочкой, если еще не больший уход от классического маха.

Вот они там добавляют прикормку гейзер, но она дает эффект на очень короткий срок. Можно и без него обходиться. Лишь бы прикормка была с совсем мелкой фракцией. Чем мельче, тем лучше.

[QUOTE]raddd пишет:
От зацепов любой груз ввиде карандаша спасает хорошо, например трубка залитая свинцом. Цитата [/QUOTE]Ага тирольская палочка, эта вся хрень называется

Та все эти многостаночные дела, ни к чему хорошему не приводят. Может кому-то и доставляет удовольствие бегать от снасти к снасти. Лично мне - нет. Ну а с дятлами, которые бросают куда попало, бороться никак не получается. Опять же на течении всегда есть шанс, что собственную снасть, после поклевки сносит, хрен знает куда по течению. И что в собственные снасти упираться, что ли?

[QUOTE]raddd пишет:
Я понял что толстолобик крутится в основном в пол воды или на поверхности, в таком случае опустить его на дно достаточно проблематично, но можно поднять насадку , сделав двух метровый поводок и нацепив на него пенопласт. конечно если на водоеме не глубоко.
[/QUOTE]Вовсе не обязательно делать двухметровый поводок. Важно, чтобы плавающий крючок находился в зоне пыления прикормки. Вот видео, по этому поводу
[VIDEO WIDTH=400 HEIGHT=300]http://youtu.be/EwkIbhmC_DI[/VIDEO]