[QUOTE]Анатолий Телепнев пишет:
бывает при лёгком подёргивании лески (плетёнки) игра насадки привлекает рыбу , но при этом можно сдвинуть кормушку с точки и последует не желательное волочение , а фидергам , возможно из за своих амортизирующих свойств игру приманке даст , а кормушку не сдвинет.[/QUOTE]
Не факт. Давайте подумаем. Ловля на течении, длинный поводок, леска натянута. Что бы придать дополнительной движение насадки необходимо сдвинуть кормушку. Это если на отводе нет фидергама. Добавляем фидергам. Так как он становится одной из частей системы удилище – леска – груз (кормушка), то на него действует сила течения, как и на всю систему. Фидергам в рабочем положении уже будет натянут, а при ловле в тяжелых условиях – натянут сильно. Сколько дополнительного растяжения должен дать фидергам, чтобы на это растяжение отреагировала насадка на метровом поводке. Какая длина фидергама должна быть, чтобы этого растяжения хватило?

[QUOTE]Андрей Таран пишет:
Сам однажды закидывал донку в яму за подводнуюкаменную россыпь. Тогдапервый раз в жизни увидел что лещ на 1- 1,5 кг. выпрыгнул из воды (из струи)."Продирал" сквозь струю егосравнительно долго...Хоть и делал это аккуратно - не продрал. Поводок 0,18 оборвал[/QUOTE]
Оборвать поводок 0,18 килошный лещ на открытой воде не сможет, ну конечно если рыболов с умом. Тут дело в каменной россыпи. Перетерся поводок о камни да ракушки. На Днепре такое часто встречается при ловле на бровках.

Если при плюсовых температурах, то да. При отрицательных температурах, даже незначительных, зимняя ловля на фидер имеет свои особенности. Лед на кольцах, проблемы со шнуром. По зиме все же лучше использовать леску. Ну и без смазки никак!

Если любая из этих оснасток расположится под водой без перехлестов, то на сам факт поклевки вид оснастки влиять не будет. Более того, мы говорим о ловле на течении с длинными поводками. Так вот, при правильно подобранной длине поводка рыба подсечется момент поклевки. В фидерной ловле леска всегда находится в натяжении, поэтому мы и можем мгновенно зафиксировать поклевку, а чувствительность монтажа уходит на второй план.

[QUOTE]Виталий Северный пишет:
Но есть еще такое понятие, как любимая снасть (или любимый метод ловли), и в него не входит такое понятие, как "добычливость снасти". Это для души. [/QUOTE]
Спорить не буду, ведь на рыбалку мы ходим не за рыбой, ее можно и в магазине купить. Но, сравнивая различные способы ловли нужно рассматривать тактические преимущества той или иной снасти. В этом отношении, как я уже сказал выше, фидер превосходит матч. И дело не в уловистости. На короткую махалку в камышах можно столько карася надергать, что фидер не станет ни в какое сравнение. Но мах имеет меньше тактических преимуществ.

С матчем у меня как-то изначально не служилось, да и зачем, если есть фидер. Что касаемо темы: сравнивать фидер с махом нельзя, это совершенно разные снасти для ловли в разных условиях. Хорош и фидер, и мах. Главное уметь правильно использовать возможности снасти. С матчем сравнить можно, но как по мне, фидер во всех отношениях выигрывает.
Фидер можно использовать на течении и вполне комфортно ловить в ветреную погоду.
Свежая порция прикормки всегда находится возле крючка.
За вершинкой фидера комфортнее наблюдать, чем за удаленным поплавком.
При использовании плетенки чувствительность фидера сохраняется высокой даже на больших дальностях.
А в чем матч обыгрывает фидер?

Конечно, фидер дает рыболову больше возможностей, но не стоит недооценивать пикер. Изначально пикер является более легкой снастью, а значит и ловля на него становится более деликатной. Для ловли на небольших равнинных реках в большинстве случаев хватит и пикера. Аналогичная ситуация с прудами и озерцами. Как уже говорилось выше, ловля длинным удилищем под нависающими ветвями деревьев некомфортна или вовсе невозможна. Исходя из всего этого дать однозначный совет невозможно. Скажу по себе: сначала купил фидер, но уже на следующий сезон обзавелся пикером.

К слову о прозрачности флюра, т.е. его невидимости в воде. Если вода кристально прозрачна – то да, флюр в выигрыше. Но если вода мутная плюс микроскопические водоросли – то все эти близкие к воде коэффициенты преломления сводятся на нет банальным мутным налетом.

В остальном согласен с Александром: на злой ракушке флюр предпочтительнее обычного монофила, а больше преимуществ в фидерной ловле не вижу.

[QUOTE]Остап Рипка пишет:
Наиболее выигрышный вариант по моему мнению будет оснастка Патерностер Гарднера, именно она позволяет в идеале видеть поклевку [/QUOTE]
А какой монтаж не даст возможность в идеале увидеть поклевку? Бред все это. Как по мне, то при ловле карася да карпа на стояке только инлайновый монтаж с коротким поводком. Но поводок действительно должен быть мягким, лучше всего с поношенной плетни.  А то, что он непрозрачный и видим в воде, на результативность ловли никоим образом не влияет – поводок все равно лежит на дне. Течение – там все по другому.

Так уклейку можно снять с точки ловли, конечно, если косяк не сильно плотный. Достаточно разгрузить пару-тройку кормушек с пылящей прикормкой в пол-воды, и сносимые течением частицы корма увлекут за собой стаю. В противном случае нужно кормить другую точку, но менее пылящей прикормкой.

[QUOTE]Александр Григорьев пишет:
Не обязательно в методе используется короткий поводок. В некоторых случаях используется достаточно длинный поводок.[/QUOTE]
Александр, мне известно, что в ряде стран ограниченна минимальная длина поводка при ловле на метод – это понятно. А в каких случаях, по Вашему нению, целесообразно использовать длинный поводок?

В детстве, когда на карасевой поплавочке ставил поводки 0.2 мм, использовал я и двухкрючковые монтажи. Со временем сложилась статистика, что большинство самых крупных карасей сходили по той причине, что второй крючок цеплялся за камыш или коряги. Вывод напрашивается сам.

Фидер – это отдельная тема и для его освоения нужно ломать все сложенные стереотипы о донной ловле.

Ну, я как ярый поклонник патерностера, такое понятие, как "сложность монтажа", не воспринимаю совсем. Хотя есть у меня место, где волей-неволей приходится использовать противозакручиватель. Лужа под водосбросом с небольшого озера. Рыбалка интересная, хотя преимущественно спортивная, но турбулентные потоки воды путают всё и вся. Дальность заброса не критична, так что приходится прибегать к этому девайсу.

[QUOTE]Александр Григорьев пишет:
Те не могут давать сопротивления[/QUOTE]
Мы уже углубляемся в принципы аэродинамики, но любая взаимодействующая с воздушным потоком посторонняя деталь на оснастке не может не давать сопротивления. В случае с прямым противозакручивателем Вы, в принципе, правы – сопротивление будет ничтожно малым, но в тоже время оно способно изменить положение кормушки. К чему это приводит – думаю понятно.

Нет, я не утверждаю, что противозакручиватель это плохо, просто там, где можно обойтись без него, лучше его и не использовать.

[QUOTE]Валентин Семенчук пишет:
А если дальности заброса не хватает, к кормушке пристегиваю дополнительный грузик. Летит милая, за милую душу[/QUOTE]
Да, но и в этом случае есть предел по дальности. Противозакручиватель дает сильное сопротивление воздуху при полете, так что дальность заброса в любом случае будет страдать. Более того, зачем перегружать фидер, если в данном случае можно обойтись и меньшими весами.

При использовании классических фидерных оснасток на клев влияют такие факторы, как длина поводка и его диаметр. Сама же оснастка, т.е. ее тип, может только повлиять на результативность поклевок. Если крючок с наживкой не вызывает у рыбы подозрения, то монтаж тут уже не причем. Другое дело если ловить, к примеру, прудового карася на петлевой монтаж с поводком 1 м. Карась клюнет, а вот увидит ли рыболов поклевку?

Скорлупу никогда не использовал и не вижу в этом никакого практического смысла. Для создания визуальной неоднородности в прикормке можно использовать массу других, более доступных компонентов. Да и подумайте, сколько яиц нужно перетереть, чтобы набрать один стакан этой скорлупы. Что касаемо пылящих свойств перемолотой скорлупы, то и в этом вопросе существует более доступная и эффективная замена – сухая просеянная глина. Так что не вижу абсолютно никакого смысла заморачиваться с этой скорлупой.

Ароматизаторный бум являлся следствием того, что рыболовы, под действием западной культуры, стали по другому относиться к вопросу рыбалки. Этот же аспект просматривается и в удилищах, лесках и т.д.
Что касаемо стереотипов, то открывать сезон прикормкой с клубничным ароматом я уж точно не собираюсь,- животные компоненты, пряность.

Не могу с вами не согласиться. Но ведь и устоявшиеся стереотипы скалывались годами. Лично я знаю один единственный водоем, на котором карась летом отлично отзывается на прокисший творог. При этом я не могу утверждать, что карася нужно прикармливать этим самым творогом. Что касаемо чеснока – так по моему мнению это вполне рабочий летний ароматизатор.

[QUOTE]Александр Григорьев пишет:
Что касается размера крючка, то меньше 10 номера для ловли крупного леща, не вижу смысла, вообще ставить[/QUOTE]
Да, если речь идет о действительно объемной насадке. По весне лещ охотно реагирует на пучок мотыля, а в таком случае уменьшение размера крючка просто необходимо, даже если используется бутерброд из мотыля и опарыша.

Целенаправленно охотиться за монстрами не приходится, поэтому и поводки использую более тонкие. Для меня 0.16 может быть основа для пикера, но никак не поводок. Даже 0.14 использую редко, в основном в пределах 0.11 – 0.13мм.

[QUOTE]Алексей Зи пишет:
Используемая прикормка, лучше с большим количеством ароматизаторов[/QUOTE]
Алексей, по поводу количества ароматики могу с Вами согласиться лишь частично. С прогревом воды ароматизатора можно добавить и побольше, но в начале весны, пока вода еще не прогрелась, ароматикой особо увлекаться не стоит. Второй вопрос – каждому периоду свой ароматизатор.

О том, что грунт должен быть сухой и спору нет. Но тащить с собой грунт на рыбалку без авто тяжковато. Глина – другое дело. Небольшого пакета перетертой и просеянной глины хватит, чтобы довести прикормку до нужной кондиции. Но это опять же при определенных условиях, а так пользуюсь фишдримом ФИДЕР,- и глина не нужна.

Кроме всего описанного выше, к проблеме пустых поклевок можно отнести и касание рыбы лески при выедании прикормки или же смещение самой кормушки. У меня был случай при ловле леща, когда при четких поклевках я вытягивал на берег крючок с опарышем, причем нетронутым. Кормушка, петля и поводок при этом были густо вымазаны слизью.

Проблема пустых поклевок связанна, в первую очередь, с недостаточным пониманием рыболовами тонкостей ловли при переходе от дубины на фидер, тем более еще и оснащенный плетней. Малейшее касание рыбой приманки сигнализируется вершинкой, хотя поклевка еще не завершилась. В дубинизме грубая снасть и провисшая леска смазывают поклевку, поэтому рыболов либо не увидит поклевку вовсе, либо подсечет на заключительном этапе поклевки.

Выход из ситуации есть, и о этом уже писалось выше – удлинение поводка. О крючках писать не буду, так как применение тупых крючков считаю абсурдом.

[QUOTE]Александр Григорьев пишет:
В фидере, еще больше на это нужно обращать внимание, иначе кормушек не напасешься. [/QUOTE]

Согласен на все сто! Кроме количества забросов, которое в спиннинговой ловле будет большим, нужно еще учитывать рабочие веса и вероятность трения шнура о дно или донные преграды, так что износ шнура на фидере будет происходить более интенсивно.

[QUOTE]Александр Григорьев пишет:
Что касается FireLine, то лично я бы не рекомендовал. [/QUOTE]
Александр, а FireLine чем Вам не угодил?

По щуке согласен с вышесказанным – типичный хищник, но не падальщик.
Но вернемся к теме топика. Целенаправленно брать с собой дополнительное удилище, чтобы использовать его для ловли хищника на кусок рыбки или даже на живца – это абсурд. Другое дело, если на фидер ловится бель неприлично мелкого размера, но проявляет активность и хищник. Тогда да,- нужно переквалифицироваться.

Вопрос философский. Он сродни обсуждавшемуся ранее вопросу о разнице между фидером и пикером. Фидер – это ведь не всегда высокодинамичная рыбалка,- при ловле того же леща пауза между перезабросами может достигать десяти минут и более. Другое дело – это чувствительность снасти, которая при ловле на классику является одним из ключевых критериев, в то время как при использовании методных оснасток уходит на второй план.

Карп – это еще тот поросенок, и прикормки понадобится много вне зависимости от способа ловли. Дело в другом – фидерная ловля в основном ограничивается N-ым количеством часов, в то время как карповая ловля – от полусуток и более. У карпятников даже термин свой есть – сессия, т.е. многодневная рыбалка.

В целом карпфишинг это удовольствие не дешевое. Кроме цены на удилища и прочие прибамбасы нужно еще и учесть расходы на саму рыбалку. Что в фидере, что в карпфишинге одним из основополагающих факторов является закармливание точки, но продолжительность среднестатистической рыбалки на фидер значительно меньше карповой рыбалки, более того, и количество закормленных точек меньше.

[QUOTE]raddd пишет:
Тут мы что имеем, человек хочет занять определенную территорию на берегу, т.е. таким образом он мешает другим людям ловить. [/QUOTE]
Трудно дать однозначную оценку данному способу отвоевывания территории. В людном месте, да еще и на локальной ямке, и вправду бывают проблемы с перехлестами, но отвоевывать полберега для себя – это уже эгоизм. С другой стороны, после рыбалки в непосредственной близости от т.н. дятлов другое решение в голову и не придет.

[QUOTE]Александр Григорьев пишет:
Сравни цены [url=http://englishfishing.ru/catalog/rods/]фидерных удилищ [/url] и цены [url=http://englishfishing.ru/catalog/carp_rods/]карповых удилищ[/url] разницы особой нет. И там и там есть удилища с разной ценой. От средних до топовых.[/QUOTE]
Да, если покупать одно карповое удилище… Но ведь фидермен использует одно, ну максимум два удилища, а карпятнику нужно минимум три, плюс спод, маркер. В целом, я считаю, что полный комплект оснастки фидермена обойдется намного дешевле, чем оснастка карпятника. А на счет тузиков Вы абсолютно правы – мы их и фидером тягаем.

Александр, ну Вы сейчас всех начинающих фидерменов распугаете. Я "тиховодник", и ловлю на течении пока не освоил, по крайней мере, я так считаю. В общем, хоть с фидером уже не первый год, но учиться еще и учиться. По поводу распределения груза на кормушке раскройте тему,- как я понимаю, это важно только для полетных характеристик и смещение центра тяжести вперед всегда будет предпочтительнее.

При закармливании точки добавил в прикормку дробленую дрессейну, которую собрал с затопленной коряги. В рабочую смесь – мелко нарезанного крупного дождевого червя. Результат от такой прикормки есть, по крайней мере лучше, чем общий ход рыбалки на данном участке водоема.

Попытка перейти к правильной фидерной ловле без понимания самого процесса ловли у новичков часто заканчивается разочарованием. Да, забрасывать нужно в одну точку, но эта точка не выбирается случайным образом, и вряд ли одна и та же точка будет давать результаты в течении всего сезона. Почитайте форум,- тут много интересного написано.

Я отработал по точке с прикормкой Ф/Дрим "Фидер" + "Лещ" + полуразваренный горох. Все в отношении 2:1:1. Пару подлещиков взял, но в целом не в восторге. Прикормка более липкая, чем я обычно пользовался, но и такая консистенция не внушает доверия. Может до состояния разваренной перловки довести, но тогда это уже не фидер.

[QUOTE]
Если будет крупная рыба еще так сяк можно поклевку увидеть. Но с некрупной - полная засада будет.[/QUOTE]
Лещовой или карповой поклевкой из категории "отдай фидер" никого не удивишь, но  нередко и мелкая плотвица клюет так, что фидер подпрыгивает. А в целом, Вы правы – на рыбалку мы ходим за удовольствием, а не за рыбой. Тоже самое можно сказать о эмоциональности ловли – потягать увесистого хвоста на деликатную снасть с тонким поводком или на грубую дубину – это совершенно разные ощущения.

Скорее не столько карась хитер, как избалован. Пищи у него вдоволь, вот он и перебирает с насадками. Попробуйте половить на небольших озерцах, где кроме карася нет никакой другой рыбы. Карась там вырождается и больше ладони не растет – пищи мало. В таких водоемах он клюет жаднее окуня, причем на любую насадку.

Тема становится актуальной. На Украине сейчас сильно похолодало, дожди да холодный ветер. Карась отказывается клевать абсолютно. От берега он отошел, но и на фидер взять его не получается. По поводу животного компонента в прикормке Вы абсолютно правы – это единственный способ привлечь рыбу.

[QUOTE]
Но я вот на одном из форумов читал соображения, что шнур под действием ветра, больше гудит, ну и соответственно может этот гул настораживать рыбу. Вернее шнур свистит под воздействием ветра. Фиг его знает, может это и так.[/QUOTE]
Шнур лучше чем леска передает звуковые колебания, по крайней мере, мне так кажется. Для примера можно взять спиннинговую рыбалку с использованием шумящих воблеров,- еще до подхода приманки к берегу уже слышен ее шум. С монофильной леской этот эффект не так сильно выражен. Повторюсь – это сугубо мое мнение.

[QUOTE]Андрей Таран пишет:
но спининги коротковаты и не чувствительны[/QUOTE]
У меня оба спиннинга длиной 2.70, что сопоставимо с длиной пикера. По чувствительности – согласен, в конце концов, это совершенно разные снасти.
[QUOTE]Андрей Таран пишет:
Если денег нет - лови на спининг, если есть - купи фидер.[/QUOTE]
Скорее так: хочешь нормально ловить со дна – купи фидер, и не заморачивайся всякими приблудами.

Согласен, по лещу прожаренная конопля работает хорошо,- главное ее не пережарить. А вот с карасем номер не проходит, или местный карась ее не воспринимает, или он весь такой?

[QUOTE]Юрий Доронин пишет:
Ну если грамм 400-600 и более тогда может и стоит позамораиваться.[/QUOTE]
Вы полны оптимизма! Окунь такого размера считается неплохим трофеем и при спиннинговой ловле, а на фидер я больше ладошечника и не ловил. Крупный окунь, а 0.5 кила – это уже крупный, является чисто выраженным хищником, так что червь или опарыш вряд ли привлечет его внимание.

В ветреную погоду я опускаю кончик фидера к воде, так что влияние ветра на шнур практически равно нулю. Что касаемо течения: толщина шнура всегда будет меньше толщины лески, так что и в этом варианте шнур в выигрышном положении.

В посте № 6 неправильно обозначен автор цитируемого мною текста, но вопрос все же меня заинтересовал. Из всех обсуждаемых нами условий применения моно и плетни ни разу не упоминалась ночная рыбалка. Я также никогда не придавал этому фактору значение. Какие есть соображения по этому поводу.

А есть ли смысл использовать флюрик в качестве основы? Какие она дает преимущества? То, что быстро тонет, так есть специальная (хотя тоже относительно) матчевая леска. Износостойкость – так на десять лет же ее по кольцам тянуть. Как по мне, так область применения фрюра – это поводки и различного рода встаки.

Как по мне, то леска 0.18 слишком толстая для поводка. Для ловли карпа или при ловле в заросших растительностью местах есть смысл в такой толщине, но при ловле леща такая перестраховка ни к чему хорошему не приведет.

Столкнулся с незнакомой для меня ситуацией. Требуемая дальность заброса от 40 метров, глубина 6-8 и более метров + течение (Днепр). Подсмотрел, как ловят местные, но том еще рапиры с инерционками в ходу, на фидерах кормушки с матерчатой сеточкой, в которой прикормка сохраняется на несколько забросов, короче, ничего интересующего меня не увидел. У меня вопрос к спецам ловли на больших реках в отношении прикармливания точки. Как я понимаю, локального пятна создать не получится, ведь погружаясь кормушка должна пройти немалую дистанцию по течению. Вязкость прикормки однозначно нужно увеличить, но до какой кондиции?

Александр, вопрос стоит скорее не в замене одной снасти другой, а в возможности ловли спиннинговым удилищем со дна (не называю это фидерной ловлей). На дальние дистанции с тяжелыми кормухами мало какой спин подойдет, а вот на ближнюю без кормушки (читать - пикер) спин всеже можно использовать. Но повторюсь – это явление должно носить разовый  характер, а не переходить в практику.

Если машиной – то так оно и должно быть. Ну а если на рыбалку добираться общественным транспортом, то снастей и принадлежностей на все случаи жизни не напасешся. Я использовал свои спины для донной ловли, когда по хищнику полный ноль, но это можно рассматривать только как вынужденную меру, а не как правило.